奥来恩药政前沿 | FDA安全标签变更指南：业界呼吁增强清晰度、透明度与保障性

第102期 / 本文由奥来恩团队原创 

近期，多个行业、患者团体与研究倡导组织致信FDA，就该机构发布的有关安全标签变更（Safety Labeling Changes，SLC）的指南草案提出建设性的反馈意见，要求FDA进一步明确出发SLC决定的依据以及信息公开范围，希望美国FDA能详细说明其要求药品和生物制品制造商在发现安全信号后更新标签的计划。 

此次与FDA的互动，是基于FDA于今年9月发布的新的草案指南。该指南说明当企业在药品获批后发现严重安全问题时，应在标签中包含哪些安全信息，并拟计划更新2013年的版本，以纳入2018年《促进阿片类药物康复和治疗的物质使用障碍预防法案》（Substance Use-Disorder Prevention that Promotes Opioid Recovery and Treatment for Patients and Communities Act，SUPPORT Act）赋予FDA的新权限，使FDA能够要求已获批的新药申请（New Drug Application，NDA）、仿制药注册申请（Abbreviated New Drug Application，ANDA）及生物制品许可申请（Biologics License Application，BLA）的企业就上市后安全信息进行通报。 

美国药品研究与制造商协会（PhRMA）要求FDA澄清，其不能利用《联邦食品药品化妆品法》第505(o)(4)条款来缩减药品适应症。PhRMA对草案中提出的SLC可能允许“在说明书任何部分增加或修订内容”表示担忧。PhRMA指出，缩减适应症实质上等同于部分地撤销已获批药品的适用范围，然而国会已在第505(e)条确立了撤销程序，如国会有意改变FDA修改或撤销适应症的权限，应直接修订505(e)条而非通过SLC机制进行。 

PhRMA强调SUPPORT Act明确限制SLC的适用范围，仅限于黑框警告、禁忌症、警示、注意事项、不良反应或新的有效性信息，并未说明SLC适用于适应症的修改。 

PhRMA要求FDA阐明哪些新信息会触发向企业发送SLC通知函。该协会认为草案中的描述过于宽泛，要求FDA明确规定：此类信息必须既是新的，又与严重风险具有可靠关联，同时要求FDA详细说明当疗效下降引发严重风险时，何种情况下会触发SLC通知函。 

PhRMA还对SLC触发流程表示担忧，当一个SLC涉及多个申请持有人时，该流程可能无法保障所有相关方与FDA充分沟通的机会。 

PhRMA指出，FDA在草案中调整了多个SLC时间节点，却未解释这些调整的背后考量。例如，FDA将反馈窗口调整为45天的原因，而此前为30天。 

此外，PhRMA要求FDA在法定程序完成前，不要公开宣布SLC通知或指令。因为若在程序完成前公开信息，可能会造成不必要的公众困惑并损害产品声誉。此举还可能削弱申请人的反驳、上诉权和正当程序权利，使其在FDA意见尚未最终确定前失去有效回应、反驳或上诉的机会。 

耶鲁大学监管严谨、诚信与透明协作组（CRRIT）建议，FDA应在SLC通知函中附上评估摘要，说明此SLC的必要性。CRRIT指出，并非所有SLC都会触发FDA发布安全通报（Safety Communication）。即使发布，其信息披露程度也存在差异，且有时并不充分。若能在通知函中加入简要的评估说明，不仅能提升对申请持有人的透明度，也让公众、临床医生及患者可及时了解最新安全信息。 

CRRIT还提出，当前并不清楚FDA将如何使用其监测系统评估潜在安全信号并据此制定标签变更。根据该组织对FDA不良事件报告系统（FAERS）的分析，目前尚无以FDA“哨兵计划（Sentinel Initiative）”公开评估报告作为支持依据，进行此类监管行动的案例。这一信息缺口凸显FDA有必要公开说明其如何解读并权衡新出现的安全信号，以便医患双方能基于充分的信息做出治疗决策。 

CRRIT提出，若FDA允许企业延长SLC实施讨论期，应公开说明理由，并在无法说明时予以澄清，从而提高程序透明度。尽管FDA表示由于SLC通知函可能包含商业机密信息（CCI），其通常不会公开通知函，但CRRIT建议可隐去CCI部分后公开发布，以提升程序透明度。 

SLC通知函通常包括新安全信息的来源、信息简要说明、拟定的标签修改内容及申请持有人回复指导。这些内容不是商业机密。若FDA能够常规公开经适当审查和删减的SLC通知函，不仅可提升透明度，还能促进学术与临床研究，使公众与利益相关方了解FDA进行标签修订的依据。 

通过这些详实的反馈，利益相关方旨在与FDA合作，制定出一份清晰、公平且有效保护公众健康的最终指南。